未拴狗绳的犬只冲出庭院，路边的犬主为了保护宠物而受伤，这起事件的责任该如何界定？怎样赔偿？1月7日，潘火街道人民调解委员会成功调解了这起纠纷。

前不久，潘火街道一小区居民朱某牵绳遛狗，途经张某家院落时，因张某未关紧院门，且未给自家犬只拴牵引绳，致其犬只突然冲出庭院，攻击朱某的宠物犬，情急之下，朱某抱犬保护，导致自己的右腿被张某的狗咬伤。朱某到医院治疗，接种狂犬疫苗，随后找到张某，双方就医疗费、误工费等赔偿事宜多次协商，但无果，于是向潘火街道人民调解委员会申请调解。

调解员鲍方龙受理案件后，首先核实了基本事实，查阅了事发报警记录与朱某的医疗票据，确认了损害经过与直接损失。调解中，张某承认自家狗咬人，但认为朱某突然抱狗的动作刺激了犬只，造成犬咬人的主要原因，主张朱某要分担责任；而朱某则坚持张某作为饲养人管理失职，应承担全部赔偿责任。

针对争议，调解员采取了分步化解的策略。调解员向张某明确指出，根据《中华人民共和国民法典》规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

调解员认为，张某在小区公共区域附近未采取对犬只采取拴绳、关闭院门等有效安全措施，是损害发生的根本原因，依法应承担侵权责任。关于张某提出的朱某“刺激行为”，在突发危险面前，保护自身财产（宠物犬）的行为具有合理性，不能成为减轻饲养人法定责任的主要理由。

责任明确后，调解员引导双方聚焦实际损失协商赔偿数额。朱某出示的医疗费票据金额为1200余元，还有其因处理伤口及后续治疗请假产生的误工损失约300元。调解员据此提出，赔偿应围绕有据可查的直接经济损失进行协商，过高的诉求或过低的补偿都无助于解决问题。经过几轮坦诚沟通，张某认识到自身过错，朱某也接受了以实际损失为基础的计算方式。

经调解，双方达成书面协议：张某自愿一次性赔偿朱某医疗费、误工费等共计1500元，承诺今后将严格遵守养犬管理规定，尽到妥善管理义务；朱某对此表示满意，承诺不再主张其他诉求。

编辑 叶维娜 实习校对 欧阳南舟